LA THESAURISATION et L'EPARGNE

1)Je crois que je n'ai pas été assez clair! J'appelle "thésaurisation" précisément les sommes de monnaie liquide en caisse et en poche, voire en coffre fort! Ce sont des sommes éminemment variables selon des critères largement de ce que les individus préfèrent et selon leur confiance dans le système bancaire! Il s'agit, pour moi, de sommes qui ne retournent pas à la banque pendant des moments parfois longs!

Ces sommes sont ainsi soustraites à la circulation monétaire; elles diminuent donc M0 circulante, et ce en dehors des décisisions de la BC.

Si la thésaurisation était stable dans le temps, même importante, elle n'aurait guère d'impact sur l'économie. Mais elle n'est absolument pas stable!

Elle constitue une menace pour le système, et cette menace est bien à la racine de l'intérêt d'épargne que proposent les banques!

La thésaurisation en elle-même ne rapporte aucun intérêt. Son efficacité est ailleurs, notamment celle d'être une menace déflationniste et systémique.

Un climat de baisse des prix revient à une valorisation de la monnaie, et les "thésauriseurs" sont gagnants en spéculant à la baisse des prix. J'avoue que c'est un peu "théorique", car la BC, depuis l'abandon de l'étalon or, a les moyens  de remettre autant de monnaie qu'il faut par en haut.

2)J'appelle "épargne" ce que les particuliers ramènent à la banque, et là, je dis que les particuliers ramènent leur monnaie à la banque parce que les banques les rémunèrent et parce qu'il ont confiance en la sécurité du sytème bancaire. Si l'intérêt, avec la monnaie anticrise, devait sensiblement baisser, l'incitation d'épargner se déplacerait, car en régime de monnaie anticrise, les thésaurisations (cf1)) deviendraient vite coûteuses, ce qui est la raison même de de l'introduction de la monnaie anticrise que je souhaite! Rendre la monnaie pleinement disponible et efficace via un retour impeccable vers les banques, sans delai inutile!

Actuellement, c'est bien à cause de la rémunération que les particuliers ne thésaurisent PAS davantage! Par contre, ils épargnent (en banque) ce qui est différent, totalement différent dans les effets!

3) la justification et la "philosophie" de l'intérêt sont sans doutes vieilles comme le capitalisme lui-même!

Vous ne serez pas surpris que je vous dis à quel point il est, pour moi, fondamentalement ILLEGITIME, car il est bien la rente capitaliste pour l'essentiel!

Pour expliquer cela, il faut que je revienne sur la théorie de la monnaie à partir du moment où l'on distingue la monnaie comme échangeur universel de la fonction RESERVE DE VALEUR que la monnaie tradionnelle a aussi! Abusivement, à mon sens!

En effet, en travaillant en échange de monnaie, j'obtiens donc le droit d'acheter en valeur autant que j'ai avancé de par mon travail.

Or, mon travail a une valeur qui a tendance à diminuer avac le temps qui passe. Par exemple, je produits des fraises, si je ne les veends pas au prix de ma production dans un delai rapide, mon travail subit des pertes importantes! Même chose en produisant des automobiles. On peut étendre ces considérations à tous les biens et services.

Par contre, en recevant de l'argent, je deviens, avec la monnaie actuelle, pas avec la monnaie anticrise, le MAITRE DU TEMPS! Car le fait d'avoir de la monnaie en poche, ou même en banque, me permet d'attendre, de choisir et différer l'achat assez librement!

Etant maître du temps (time is money!), je perçois alors, en toute rigueur, un "dédommagement" quand j'utilise ou prête la monnaie, et ce dédommagement s'appelle "intérêt", la rente du temps, une fonction stricte du temps! C'est comme si mon travail éphémère était devenu, par le passage par la monnaie, une valeur éternelle!

Une monnaie qui permet ce tour de passe-passe,  notre monnaie actuelle, fait que la racine du capitalisme est bien là, selon moi! Au nom de quoi est-il justifiable qu'un avantage acquis une fois (j'ai bien travaillé et bien vendu!)  devienne un avantage structurel et définitif?

Il me semble que Proudhon, un des inspirateurs de Gesell, était très opposé au système à intérêts, tout comme l'église, avant...

Si Proudhon avait pu proposer et expérimenter les banques d'échange, c'est qu'il voulait justement "élever la marchandise au rang de la monnaie", ce qui était, évidemment un échec! Gesell, au contraire, en gardait l'idée, mais il proposait le contraire: parce qu l'on ne peut élever la marchandise au rang de la monnaie, il faut proposer le contraire: "ravaler la monnaie au rang des marchandises!"

Tout ce qu'il proposait comme monnaie (franche =Freigeld en allemand) et que j'appelle monnaie anticrise, ne veut que ça! Rendre l'échange enfin équitable sur un plan formel!

Dans le détail, cela n'implique pas un changement des rapports de prix, car ceux-là, au contraire, deviendront très stables avec la monnaie anticrise, mais cela implique une circulation constante et impeccable de la monnaie.

Je rappelle que la monnaie n'est monnaie que circulante!

Dès que la monnaie quitte la circulation (thésaurisations), elle n'est plus, en toute rigueur (gesellienne), "monnaie", mais devient une chose!

Comments

[Peretz]

Les agrégats de M1 à M4 donnent une vision assez juste de la circulation et de la thésaurisation monétaire. Mais ils passent à côté d'une notion plus importante celle des flux, de leur vitesse de leur origine de leur destination. Par exemple toutes les crises sont des crises monétaires tous comptes faits. Et c'est sur le marché de la consommation qu'on en voit tôt ou tard les résultats :l'Economie réelle comme disait Keynes.C'est une façon de voir qui pourrait apporter des solutions ne serait-ce qu'en maîtrisant les apprentis sorciers qui jouent avec l'argent.

[johannes finckh]

Vous avez tout à fait raison de rappeler cette histoire de blé tout à fait biblique!
Voir Joseph comme administrateur du Paharaon en Egypte, les vaches grasses et les vaches maigres!
Il y a des historiens qui ont développé des théories sur l'économie du blé en Egypte - vous trouverez des remarques dans les livres de Liétar. L'Egypte ancienne aurait eu, pendant des millénaires, une économie fonctionnnat avec les mesures de blé comme unités d'échange consommables! Les ouvriers des chantiers pharaoniques étaient payés en mesures de blé qu'ils consommaient en partie et qu'ils échangeaient pour une partie sur le marché comme de la monnai contre d'autres biens et services.
la stabilité de l'Egypte ancienne plaide en faveur de l'usage de cette monnaie-blé, tout à fait "fondante" et reproduite via les crus du Nil et les récoltes!
On n'a plus jamais connu aucun autre empire ayant connu, après, une stabilité comparable à travers les millénaires. Mais je n'y étais pas, et mes connaissances ne vont pas dans le détail.

[Michel MARTIN]

Comme vous me l'avez gentiment proposé sur le blog de Paul Jorion, je suis intéressé par votre offre du livre de S. Gesell. Merci de m'adresser un mail que je puisse vous communiquer mon adresse.
Très cordialement.

[Michel MARTIN]

En lisant vos réflexion sur la monnaie thésaurisable et le rapprochement avec les marchandises, je repensais aux précurseurs de la monnaie et en particulier à celui qui lui est encore synonyme: le blé. Thésauriser le blé peut être utile, à la fois pour celui qui le thésaurise qui pourra en tirer une valeur d'échange plus élevée quand celui-ci se fera un peu plus rare, et aux fourmis qui seront heureuses de pouvoir disposer de cette réserve bienvenue. Je ne sais encore bien quelle leçon tirer de ce parallèle avec la monnaie qui ne comporte pas de caractère saisonnier comme le blé, mais toujours est-il qu'il s'agit bien d'un cas de marchandise pour laquelle la thésaurisation est sensée.

[johannes finckh]

merci à Claude Roche! Rassurez-vous j'ai été voir ces sources, je les connais!
Il ne me semble pas que la monnaie actuelle nous "civilise" beaucoup.
Telle qu'elle est héritée de l'antiquité, puis en Angleterre comme vous le rappellez, elle aboutit très fréquemment aux effondrements systémiques comme actuellement.
Cela changera assez sensiblement avec la monnaie fondante!