arrogant?

mon blog http://monnaiefondante.canalblog.com/

Arrogant? Suis-je arrogant?

Sans aucun doute possible, oui!

Je demande rien de moins qu'une révision complète de la théorie de la monnaie au sens de Silvio Gesell!

Car, les économistes non-geselliens l'avouent: ils n'ont rien vu venir de la crise systémique, et, pire, ils n'ont rien de solide ni d'efficace à proposer pour la surmonter!

En, plus que ma personne, c'est la réalité qui est arrogante! Elle se fiche complètement des recettes éculées proposées par la prétendue "science" économique.

Tant que l'on ne distingue pas la monnaie du crédit, tant que l'on maintient les fadaises autour de la "création de monnaie par les banques", tant que l'on ne distingue pas l'épargne et la thésaurisation, il n'ya aura aucune chance de faire des propositions sensées permettant de surmonter cette crise.

Les économistes universitaires osent modestement avancer qu'ils n'ont rien vu venir de cette crise systémique! Et ils n'ont pas encore vu la profondeurde celle-ci. Tous les jours, ils révisent à la baisse les données de croissance (cela pourrait réjouir les décroissantistes!), et chaque fois, ils sont à nouveau dépassés par la réalité!

Le retour à des règlementations plus sérieuses du capitalisme?

C'est oublier que la dérèglementation avait été déjà imposée par la réalité des blocages apparus depuis les années 80! Sans dérégulation, la crise systémique serait venue vingt ans plus tôt, au bas mot!

Le renflouement quasi délirant des banques en faillite?

En faillite malgré leur soi-disant "création monétaire? Voilà un démenti cinglant par la réalité d'une telle affirmation.

On peut, en effet, reconnaître que le renfloement à répétition semble nécessaire, sans quoi la crise systémique serait encore plus profonde et le tissu social aurait déjà volé en eclats!

Mais cela n'explique pas pourquoi cela marche à ce point mal et pourquoi cela ne déclenche pas (encore) une hyperinflation!

Ce qui se passe, sans aucun doute, c'est que les détentions liquides grossissent à mesure que le système bancaire est renfloué! Et toutes ces masses liquides se mettent en position d'attente, plus ou moins longtemps.

Dans le meilleur des cas, cela donnera prochainement de nouvelles bulles spéculatives, mais on peut aussi en douter, car les risques deviennent extravagants, et les investisseurs seront tentés de rester prudents, donc liquides.

Les geselliens ont prévu ce scénario depuis cent ans déjà, ils avaient déjà analysé la crise de 29 en ce sens, et ce qui se passe actuellement est la même chose dans une dimension plus énorme encore!

Keynes leur donne raison, mais il est resté non entendu sur ces points.

Il se peut que la réponse de la monnaie anticrise (la monnaie fondante) comporte des imperfections, pourquoi pas, mais il n'est pas possible d'avancer sans aller au bout de cette logique.

Car, enfin, il faut obtenir que les liquidités se réinvestissent, que la détention liquide comporte autant de risques que l'investissement, sans quoi, le choix est celui qui est fait actuellement:

la monnaie se retire du circuit parce que c'est le moindre risque et une excellente affaire dans un contexte déflationniste.

Plus les détenteurs de capitaux liquides attendent la baisse des valeurs et des prix, plus leur richesse et pouvoir d'achat augmentent sans risque!

tant que cette détention ne sera pas grevée du risque qui convient (la monnaie anticrise ou fondante), il n'y aura pas d'issue à cette crise qui durera, je prends date, au moins dix ans et finira dans une guerre civile généralisée!

Comments

[Le Chabani]

Il est suffisamment rare de trouver des gens intéressés par Silvio Gesell pour se permettre de vous demander comment vous l'avez connu.
Maurice Allais est célèbre mais méconnu. Dans son livre "L'impôt sur le capital et la réforme monétaire" (1977), il écrit "Il ne faudrait pas croire que la dissociation de l'unité de compte et de l'unité de monnaie circulante n'est souhaitable qu'en période d'inflation. Elle est pour le moins aussi souhaitable en période de déflation ou même simplement de stabilité des prix. Sur cette question tout à fait essentielle, voir Silvio Gesell, 1915, l'ordre économique naturel,..."

[B.Lemaire]

Dans la partie 3 de sa grande œuvre, S. Gesell démonte fort bien le mécanisme de ce que Keynes allait plus tard appeler la 'trappe à liquidités'.

Les ciseaux Offre et Demande, contrairement à ce qui est dit dans les manuels, ne sont pas symétriques, au sens suivant.
Les offreurs de marchandises (en fait, les véritables demandeurs de monnaie) sont plus impatients de vendre, c'est à dire de recevoir de la monnaie-argent - en tant que moyen d'échange (N.B. il est dommage qu'en français argent ait deux sens, ainsi que monnaie, il vaudrait mieux ne garder que le mot anglais : "money" ) que les possesseur de monnaie (rentiers ou plutôt banquiers et spéculateurs) de la dépenser.

Le véritable déséquilibre est là:
en période de crise, en particulier de crise déflationniste (les prix moyens diminuant) ceux qui ont de l'argent le gardent, alors que ceux qui ont des marchandises essayent désespérément de les vendre, donc de les échanger contre de l'argent.

D'où l'idée de monnaie fondante 'contra-cyclique'. si la 'money' perd régulièrement et automatiquement un tout petit peu de sa valeur, les spéculateurs et les thésaurisateurs ne seront plus incités à garder leur argent, mais à le dépenser, en biens de consommation pour les ménages, en biens d'investissement et en consommation intermédiaire pour les entrepreneurs et commerçants.

C'est un peu du Silvio Gesell pour les nuls, mais merci à Johan, et à Philippe Derudder (même s'ils ne sont pas d'accord sur tout) pour m'avoir donné la passion de Gesell. Pour un économiste libéral "marxo-keynésien" (vu mes écrits de jeunesse, ce n'était pas évident.

B.L.

[B.Lemaire]

Avec plaisir pour Gesell (en particulier la partie 4, que je n'ai pas réussi à trouver).
Vous pouvez me l'adresser à HEC, (professur B. Lemaire, département SIAD) ou bien à mon adresse personnelle (ce que je préfèrerai, bien sûr, par l'intermédiaire de ma boîte gmail).
Pour éviter des frais postaux, un pdf pourrait suffire, m^me si le papier est plus sympa à lire.

Je ne veux pas entrer dans des débats entre Derudder et vous-même. Ce que je sais, c'est que Derudder, comme vous-même, défendez, chacun avec vos arguments et vos propres connaissances, une refonte de la théorie monétaire inspirée de S. Gesell, que je découvre depuis à peine 15 jours. Je pense que c'est un génie, totalement méconnu pour des raisons que j'imagine: anti-marxiste et anti-capitaliste, c'est trop lourd à porter apparemment.

Je serai évidemment très honoré de débattre avec vous d'une refonte de la théorie monétaire.

Mais la crise actuelle est telle que je pense qu'il faut aller plus loin encore, et essayer de convaincre des politiques, peut être au niveau d'une région française ou d'un 'land' allemand, de se lancer dans une expérimentation en vraie grandeur. Certains socialistes seraient peut être ravis de tenter ce type d'expérience, ne fut ce que poour montrer qu'ils existent.

Appel non seulement à témoins, mais à acteurs donc.

Bien à vous, B.L.

En ce qui concerne la crétion monétaire, je pense que l'intérêt pris par les banques, que leurs prêts soient 'ex nihilo' ou non (d'où la différence entre Caisses d'Epargne avant 1999 en France et 'vraies banques'), dès lors qu'il dépasse le taux de croissance anticipé pour la croissance de la production 'réelle', modifie l'équilibre entre la sphère financière et la sphère réelle, entre les 'rentiers' et les 'travailleurs'. Cela me semble évident. Ce n'est peut être pas génial à découvrir, mais cela va mieux en le disant.

[johannes finckh]

Je me ferai un plaisir de vous envoyer -cadeau- un exemplaire de l'ordre économique naturel de Gesell en français!
Si vous voulez bien, nous pourrons reprendre le débat sur la monnaie, malheureusement, j'ai froissé un peu Derudder, car il soutient des confusions entre monnaie et crédit.
J'espère que votre position est plus claire!
Bien amicalement, J.Finckh

[B.Lemaire]

La vérité est arrogante, tout à fait d'accord. Ne pas savoir que, pour les banques, "les prets font les dépots" - alors que, pour les caisses d'epargne et les particuliers, ce sont "les depôts qui font les prêts" est un péché contre le bon sens.

Il est vrai que la plupart des économistes et des banquiers n'aiment pas dire que le roi est nu.

C'est pourtant la création monétaire privée qui a transformé l'ensemble des systèmes économiques de notre planète en un système endetté, et tant que l'on prêtera de l'argent à un taux supérieur au taux de croissance de l'économie, la sphère financière s'enrichira au détriment de la sphère réelle, et l'argent ira à l'argent.

Il est donc évident qu'il faut lire et relire Gesell, beaucoup plus facile à lire, et à comprendre, que Marx - et beaucoup plus clair. C'

On peut ausi lire B. Derudder, bien sûr (ou votre serviteur ;-) ), beaucoup moins arrogant que la plupart des économistes que j'ai pu cotoyer au cours de ma carrière. Comme, en plus, il dit des choses vraies ...

B.L.